Оценку эффективности работы ортодонта проводят по следующим количественным показателям:
1) трудовые единицы;
2) число больных, принятых в течение 1 ч, 1 рабочего дня, 1 мес, 1 года;
3) число больных, у которых ортодонтическое лечение за-кончено;
4) число детей, находящихся под наблюдением в каждой диспансерной группе, и их перемещение из одной группы в другую.
Затраты времени ортодонта на одного больного составляют в среднем 24±0,7 мин, а средняя нагрузка на один рабочий день при шестидневной рабочей неделе 12,5 посещения, при пятидневной — 15 посещений. В течение рабочего для ортодонт должен выполнить 15 трудовых единиц при шестидневной рабочей неделе или 18 при пятидневной. Для оценки качественных показателей работы ортодонта и ортодонтического отделения в целом учитывают число принятых больных с различными нозологическими формами зубочелюстных аномалий, длительность и эффективность их лечения.
Учет зубочелюстных аномалий по нозологическим формам недостаточен для выбора плана лечения, оценки достигнутых и прогнозирования отдаленных результатов, поскольку для больных, в том числе с одинаковыми заболеваниями, требуются различная продолжительность лечения, разный объем мероприятий, что в значительной мере зависит от учета степени выраженности морфологических и функциональных нарушений в зубочелюстной системе и трудности их устранения. Метод определения степени трудности ортодонтического лечения в баллах (по Зиберту—Малыгину) позволяет отразить многообразие клинических проявлений зубочелюстных аномалий в количественной форме, определить объем лечебных мероприятий, сопоставить особенности лечения различных аномалий прикуса, оценить результаты и эффективность примененных методов лечения. Это в свою очередь способствует решению вопросов организации и планирования ортодонтической помощи (см. таблицу).
Установлено, что наибольшее число составляют больные с зубочелюстными аномалиями, которым необходимо ортодонтическое лечение I степени трудности (лечение простое до 27 баллов), в 3 раза меньше — II степени (лечение средней трудности 28—40 баллов), в 10 раз меньше — Шстепени (лечение трудное 41—54 балла) и 0,3% — IV степени (лечение очень трудное — 55 баллов и более). Статистический анализ варьируемых величин подтверждает правомерность суммарного изучения зубочелюстных аномалий в зависимости от степени выраженности морфологических и функциональных нарушений и трудности их устранения. С помощью регрессивного анализа Ю. М. Малыгиным и А. М. Белым (1975) математически рассчитано количество планируемых посещений больными врача, длительность лечения и затраты трудовых единиц в зависимости от степени его трудности.
Определив степень трудности лечения, врач в зависимости от конкретного количества баллов определяет по табл. 1.1 среднюю продолжительность лечения, количество необходимых посещений больным врача и требующихся трудовых единиц. Например, у больного II степень трудности лечения (35 баллов). По таблице находят, что для лечения требуется 20 мес, 39 посещений больным врача и затрата 48 трудовых единиц.
В табл. 1.1 приведены средние выравненные показатели. В связи с этим может возникать некоторое несоответствие между рас-четным и фактическим количеством посещений и месяцев лечения, зависящих от примененных методов, качества орто-донтической техники и др. Использование расчетной таблицы способствует научной организации труда, улучшению планирования ортодонтической помощи, пересмотру нормы рабочей нагрузки ортодонта с учетом числа принятых и вылеченных больных при различной степени трудности лечения. Этот метод пригоден для оценки эффективности различных способов ортодонтического и комплексного лечения.
И. В. Токаревич обобщил данные о продолжительности лечения дистального прикуса с протрузией передних зубов верхней челюсти, о количестве посещений больным врача и затраченных в процессе лечения трудовых единиц в зависимости от возраста пациентов, выраженности морфологических и функциональных нарушений и трудности их устранения. Прогнозированные данные совпадали с фактическими при лечении дистального прикуса ортодонтическими аппаратами, правильность методики Малыгина—Белого была подтверждена. При комплексном лечении после предварительного удаления отдельных зубов по ортодонтическим показаниям автор установил, что фактические величины меньше планируемых: по продолжи-тельности лечения на 8,06±0,99 мес, по объему лечебных ме-роприятий — на 14,73+1,41 посещения больным врача и на 14,05+1,83 трудовой единицы, затраченной на лечение (табл. 1.2). Для сравнения количественных характеристик автор произвел перерасчет продолжительности комплексного лечения и объема мероприятий на 1 балл трудности лечения. Продолжительность лечения комплексным методом оказалась меньше на 0,18±0,036 мес, объем мероприятий — меньше на 0,23+0,056 посещения больным врача и на 0,2±0,072 трудовой единицы. Полученные данные подтвердили мнение Ф. Я. Хорошилкиной (1970) и Ю. М. Малыгина (1976), что применение комплексных методов лечения дистального прикуса сокращает его сроки. И. В. Токаревич учел также возраст пациента, оказывающий, по его данным, отрицательное корреляционное влияние на размеры изученных параметров.
Автор подтвердил целесообраз¬ность применения таблиц для прогнозирования длительности лечения и объема мероприятий для планирования не только ортодонтического, но и комплексного лечения. Следует продолжить разработку соответствующих таблиц и для других нозологических форм зубочелюстных аномалий.
